許多學者的研究結果指出，童年負向經驗（ACEs）與成年後的憂鬱有顯著關聯。世界衛生組織（WHO）發表了「童年負向經驗國際版量表」（ACE-IQ），以各類別的累加總分來代表ACEs 的程度，並提供二分法和頻率法兩種版本，另外也有學者建議評分需要針對東亞文化因素進行調整（Ho 法）。本研究之目的在探討三種評分方式中，哪一種對於憂鬱有較好的預測力？以及累加法的適用性。本研究於2023年2月至2024年1月間招募年滿20歲的臺灣大學生328名（男108名，女211 名，未填9 名），經中國醫藥大學暨附設醫院研究倫理委員會審核通過，知情同意後施測ACE-IQ 及「憂鬱─焦慮─壓力量表」（DASS-21）的憂鬱分量表。以憂鬱為二分依變項，同一個類別的不同計分法在邏吉斯迴歸（logistic regression）檢驗AOR值的顯著性。研究結果顯示，經歷一個類別以上的ACEs，以二分法估算占97.9%，頻率法估算占73.5%，Ho 法估算占63.1%。二分法的總分平均值為3.77（SD = 2.41），頻率法的總分平均值為1.66（SD = 1.64），Ho 法的總分平均值為1.51（SD = 1.72）。憂鬱總分平均值為3.96（SD = 3.88）。WHO頻率法中建議使用頻率進行評估的ACEs 七個類別中只有情緒疏忽（AOR = 2.303，95% CI =1.348-3.937）和目睹家暴（AOR = 2.582，95% CI = 1.256-5.309）達顯著。若是在二分法中將情緒疏忽的計分標準調整成「有時候」，除了目睹社區暴力、父母離異／過世和集體暴力三個類別不顯著之外，其餘九個類別皆達顯著，此方式與憂鬱的相關可達.475（p < .001）。由上述可知，本研究支持McLaughlin 等（2014）的想法，威脅（threat）類型的ACEs只要發生過，就會對長大後成年之憂鬱造成影響，與頻率的關係不大。調整後的二分法ACEs 總分適合用來提升民眾對於這個議題的重視，但用來推論與心理健康問題的相關性則仍有限制。

大學生、童年負向經驗、憂鬱

Adverse Childhood Experiences, college students, depression