中國心理衛生協會五十週年「心理衛生與精神醫療」學術研討會中，於十二月二十八日上午九至十二時舉行「心理衛生立法之必要性及檢討」專題討論會，由葉英堃先生主持，宋維村、陳珠璋、吳憲明、林山田、林憲、廖榮利與沈明癸等先生分從世界趨勢、中國心理衛生協會草擬的心理衛生法草案、醫療行政、精神醫學、法學、社會工作及消費者等觀點，就現階段心理衛生立法之必要性及「草案」內容發表引言，與會二百餘位專家、學者及實務工作者發言熱烈，顯示大家對此問題之關切。在熱烈討論中，除大家應積極尋求心理衛生立法途徑為一致看法之外，其餘內容並無一致之結論。茲將各引言人發言要旨摘錄於附件，並就其中若干於立法程序中，應先討論澄清之處，條列於下： 一、立法名稱：論者認為使用心理衛生法之範圍包括預防、治療、復健與福利，可使較多相關人員參與，可使法律體系較完整。贊成採用精神衛生法、精神醫療法、精神醫療保健法者，則從現實之觀點，認為當務之急是就病患之醫療保健、復健、鑑定及强制治療等項，在衡量現階段經費預算及醫療人力下，予以優先立法。 二、主管機關行政體系：不論「心理衛生法草案」，或「精神衛生法草案」對於精神醫療與福利，從中央到地方之行政體系均缺乏完整之規劃，或其名稱不甚符合將執掌之任務。筆者以爲應先決定精神醫療行政體系為何？再決定强迫鑑定治療之體系為何？以及是否要另一病患申訴體系以保障病人人權、醫療復建設施亦依體系而決定其統屬關係。 三、經費預算：應明定中央與地方精神疾病防治之經費預算。 四、精神疾病的定義：精神病性疾病是大家都贊成包含在內的，但精神官能症、性格違常、酒藥癮、及智能不足則有不同意見。 五、保護義務人與監護人：討論會時無暇就此問題多加討論，但筆者以爲，日本的精神衛生法正受世界精神醫學會的批評，主要的就是保護人的權力太大而使病人失去自主權。因此，筆者認為關於保護人監護人之條文，應檢討立法要旨、重新擬定，譬如規定成人病患在何種情況下需要保護人、任命手續、任期等。 六、申請鑑定手續：亦未多加討論。筆者以爲：「草案」之規定無法符合實際情況，如草案第十六條：「……發現精神疾病患者或疑似患者，應即通知……」，第十八條：「……應即……護送患者前往……必要之精神鑑定或治療」。若考慮前述精神疾病之範圍極廣，則此二條如何執行？另一問題爲鑑定與治療手續不分，特殊治療是否需要同意書？這些條文與民法1112條衝突嗎？ 七、强迫住院之規定亦未多加討論。筆者之於草案亦有疑問，如：强迫住院之手續：先經鑑定再由鄉長命令是否可行？鑑定多久之內有效？延長住院四週之後多久要再鑑定亦無規定。 八、出院或自行離院：亦無時間討論。筆者以為，出院申請應有申訴體系，該體系應包括律師、醫師、一般公民及其他精神醫療專業代表，以保持其公正性。對於自行離院之患者，若不合强迫住院之要件者，似不可如草案所定過份侵犯病人人權，以符世界潮流。 九、洩密罪刑法已有不必重覆。