牟宗三朝向實踐和境界形上學的轉向，無疑具有觀看視域的典範轉移之革命意義。換言之，牟宗三對道家的形上詮釋，具有分水嶺的指標意義，當他將實有形上學的詮釋扭轉為境界形上學時，除了要進行實踐的轉向之外，同時也具有總結之前的道家形上詮釋之企圖。從此之後，後牟宗三時代的學者，不得不認真考慮他對實有形上學的批判。然而，正視牟宗三對實有形上學的批判，就必得要繼承並走向他所謂的境界形上學嗎？本文認為後牟宗三時代的道家形上詮釋之發展，其實正在蘊釀種種超越牟先生的可能。換言之，如何評論並重塑後牟宗三時代的道家形上詮釋，是一個既新穎又極富可能性的工作。本文將嘗試選擇具有突破意義的研究成果做為考察的對象，例如袁保新、劉笑敢、傳偉勳、陳榮灼、楊儒賓等學者的攻尖成果，進行分析、評論和重塑，期待從他們和境界形上學的對話過程中，找出未來道家形上學詮釋的新方向，以備筆者將來嘗試對這些新詮釋給予對話和整合。據筆者目前的分析和歸納，這些新方向至少有：存有論、美學、神話學、冥契主義這四條創造性詮釋進路。它們都具有超越或豐富境界形上學的新可能，值得將來學者們進行道家形上學研究時參考。

Tzung-san Mou was an important scholar who caused a paradigm shift in the study of Laozi's metaphysics. He abandoned Western speculative metaphysics and came back to Eastern practical metaphysics. There are several Contemporary scholars after Tzung-san Mou whose interpretations of Laozi's metaphysics are noteworthy: Pao-hsin Yuan (袁保新), Xiao-gan Liu (劉笑敢), Wei-hsun Fu (傅偉勳), Wing-cheuk Chan (陳榮灼), Rur-bin Yang (楊儒賓). In this article, I synthesize these scholars' analyses and, by way of induction, propose four different angles from which to study Daoist metaphysical interpretations: Ontology, Aesthetics, Mythology, and Mysticism.

老子；牟宗三；袁保新；劉笑敢；傅偉勳；陳榮灼；楊儒賓；存有論；美學；神話學；冥契主義；海德格

Tzung-san Mou (牟宗三)；Pao -hsin Yuan (袁保新)；Xiao-gan Liu (劉笑敢)；Wei-hsun Fu (搏偉勳)；Wing-cheuk Chan (陳榮灼)；Rur-binYang (楊儒賓)；ontology；aesthetics；mythology；mysticism；Heidegger